2024年7月11日，被業(yè)內(nèi)稱為“2024中國電線電纜行業(yè)案”在山西長治有了審判結(jié)果，行業(yè)龍頭企業(yè)津成電纜，因?yàn)樯轿骰艏夜I(yè)公司的一場火災(zāi)，深陷當(dāng)?shù)厮痉ㄐ郎u。

2020年2月，山西省長治市霍家工業(yè)廠區(qū)發(fā)生的一場大火，給企業(yè)帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失（無人員傷亡），據(jù)調(diào)查起因是劣質(zhì)電纜起發(fā)火災(zāi)。由此知名電纜制造商天津津成公司成為此次案件被告，引發(fā)了電纜行業(yè)的一場“地震”。

一邊是資產(chǎn)規(guī)模30億的山西霍家工業(yè)集團(tuán)，一邊是三年10億銷售額的天津津成電纜，兩家大型民企的爭端，引發(fā)廣泛關(guān)注。

電纜起火案引發(fā)關(guān)注

2020年2月，長治市霍家工業(yè)廠區(qū)發(fā)生火災(zāi)，現(xiàn)場雖無人員傷亡，分析災(zāi)情后將矛頭指向了2016年10月所購買的電纜，霍家工業(yè)公司隨后將“津成電纜”舉報(bào)至相關(guān)部門。

7月11日，長治市潞城區(qū)人民法院以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”對津成公司做出一審判決，不僅罰款600萬元，還判處一名生產(chǎn)負(fù)責(zé)人有期徒刑7年并處罰金。然而，津成電纜律師方面稱審理過程存在捏造、偽造情形，與事實(shí)嚴(yán)重不符，并已據(jù)此發(fā)起二審申訴。

一場本應(yīng)是民事經(jīng)濟(jì)糾紛的案例，期間一度雙方協(xié)商和解，如何又能夠升級(jí)至刑事判決，引發(fā)關(guān)注。

可以說，此次事件不僅凸顯出電線電纜行業(yè)包含生產(chǎn)安全管理等在內(nèi)整體標(biāo)準(zhǔn)亟待系統(tǒng)性升級(jí)的困局，也暴露出劣質(zhì)電纜產(chǎn)品充斥市場，造成劣幣驅(qū)除良幣的叢生亂象。

經(jīng)了解，津成電纜作為行業(yè)龍頭，其規(guī)模和影響力不容小覷。

2023年中國電線電纜市場規(guī)模達(dá)到1.17萬億元，津成電纜規(guī)模位居行業(yè)前十名。這家占地面積360余畝，廠房面積150000平方米的大型企業(yè)，是集電線、電纜科研、生產(chǎn)、銷售于一體的綜合性企業(yè)。歷來在和行業(yè)的監(jiān)督抽查中質(zhì)量穩(wěn)定可靠，產(chǎn)品合格率，并擁有產(chǎn)品等多項(xiàng)榮譽(yù)，近3年來產(chǎn)值近10億元，累計(jì)交稅七千余萬元，在山西省更是多年居行業(yè)銷售前三名。

霍家工業(yè)作為地方知名企業(yè)，其能量也是非常巨大。據(jù)其官網(wǎng)介紹，這家位于山西省長治市的公司，已形成發(fā)電、PVC、水合肼、無水乙醇、吡蚜酮、氯丁橡膠等精細(xì)化工為一體的循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈。2022年產(chǎn)值達(dá)22億元，是山西省100強(qiáng)企業(yè)。

值得一提的是，在火災(zāi)發(fā)生半年前2019年，霍家工業(yè)法人霍松勤剛被長治消防約談，確定火災(zāi)隱患整改方案。盡管如此，火災(zāi)仍然發(fā)生，霍家工業(yè)將責(zé)任歸咎于津成電纜。

業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，稱得上2024中國電線電纜行業(yè)案，引發(fā)行業(yè)“地震”的焦點(diǎn)在于，如果天津津成終被認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，可能導(dǎo)致大量的民事糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件，會(huì)影響很多企業(yè)經(jīng)營的信心，將引發(fā)一系列的問題。結(jié)合當(dāng)前我國制造業(yè)面臨盈利低的難題，會(huì)不會(huì)讓生產(chǎn)廠家們不敢輕易簽訂合同，這不符合當(dāng)下我國以制造業(yè)立國的大局。

十大爭議致津成申訴二審

面對一審判決，天津津成的律師認(rèn)為，相關(guān)審理過程存在捏造、偽造情形，與事實(shí)嚴(yán)重不符，從審理到判決至少有10大爭議點(diǎn)。目前，津成不服判決，已經(jīng)發(fā)起二審申訴。

爭議點(diǎn)1：合同內(nèi)容與涉案關(guān)系不一致

天津津成認(rèn)為，判決書認(rèn)定的涉案電纜銷售合同與天津津成公司所持有的實(shí)際合同內(nèi)容存在顯著不符。具體而言，實(shí)際合同中明確指明了產(chǎn)品應(yīng)執(zhí)行的特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)對于確定電纜的質(zhì)量具有決定性作用。同時(shí)，合同中還詳細(xì)約定了質(zhì)量異議的提出期限，即在收貨后的一定期限內(nèi)，買方有權(quán)對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議。

天津津成在相關(guān)合同履行過程中嚴(yán)格遵守了約定，提供了符合特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電纜產(chǎn)品，并在合同約定的期限內(nèi)接受買方的質(zhì)量異議。案件審理中又以其他標(biāo)準(zhǔn)等重新裁定有失公允，天津津成不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

特別是，長治津成、太原津成與天津津成公司均屬完全獨(dú)立的法人主體，相互間沒有任何的關(guān)聯(lián)，在不能證明火災(zāi)中涉事電纜就是天津津成生產(chǎn)的產(chǎn)品前，本事件實(shí)際是長治市津成電線電纜貿(mào)易有限公司與霍家工業(yè)公司之間糾紛，天津津成無過錯(cuò)。

爭議點(diǎn)2：檢驗(yàn)報(bào)告的合法性與有效性

天津津成認(rèn)為判決書所依據(jù)的檢驗(yàn)報(bào)告在合法性和有效性方面存在嚴(yán)重問題。該檢驗(yàn)報(bào)告是基于在用戶處對已經(jīng)使用多年，且曾經(jīng)發(fā)生過火災(zāi)的電纜進(jìn)行的檢驗(yàn)，這種檢驗(yàn)方式明顯違反了質(zhì)量法以及相關(guān)的抽檢規(guī)定。

此外，判決書所引用的檢驗(yàn)報(bào)告所采用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與天津津成在銷售合同中的約定并不一致，因此其檢驗(yàn)結(jié)果并不具備法律效力。

爭議點(diǎn)3：檢測產(chǎn)品認(rèn)定的真實(shí)性

天津津成認(rèn)為判決書對涉案產(chǎn)品的認(rèn)定存在嚴(yán)重的偽造和夸大情況。

判決書中所依據(jù)的檢驗(yàn)報(bào)告僅僅針對了部分批次的電纜，而非全部涉案電纜。因此，檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果不能作為認(rèn)定全部涉案電纜貨值的依據(jù)。且判決書中現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)貨不對板的問題，有可能存在并非由天津津成生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品。由于電纜電線市場魚龍混雜，天津津成的產(chǎn)品經(jīng)常會(huì)被冒牌生產(chǎn)銷售，長治市內(nèi)就發(fā)生過。

爭議點(diǎn)4：合格證與電纜出廠質(zhì)量相關(guān)性

天津津成認(rèn)為，判決書聲稱天津津成亂發(fā)合格證，導(dǎo)致不合格電纜出廠，這一說法是對天津津成的不實(shí)指控。

天津津成認(rèn)為，公司成立40余年，獲，，山西省商標(biāo)，打假扶優(yōu)重點(diǎn)保護(hù)產(chǎn)品，質(zhì)量體系認(rèn)證，每年有幾百份全國各地抽檢測，用戶送檢合格檢驗(yàn)報(bào)告，在山西銷售量前三名，電纜名氣大，上述榮譽(yù)證書，都是建立在線纜合格，合格證管理達(dá)標(biāo)的基礎(chǔ)上的。

天津津成電纜生產(chǎn)的官方許可，天津市靜海區(qū)市場監(jiān)督管理局相關(guān)內(nèi)容顯示，2012年9月17日津成取得電線電纜生產(chǎn)許可證，2016年12 月申領(lǐng)新的許可證。

爭議點(diǎn)5：涉案現(xiàn)場合格證去向成謎

天津津成認(rèn)為關(guān)于涉案電纜合格證的去向存在重大疑問。這些關(guān)鍵證據(jù)可能已被故意隱匿或銷毀，以達(dá)到構(gòu)陷天津津成的不法目的。

根據(jù)天津津成的記錄，涉案電纜的合格證和相應(yīng)的檢驗(yàn)報(bào)告在出廠時(shí)已經(jīng)隨同產(chǎn)品一并交給了霍家公司。這是電纜行業(yè)的常規(guī)做法，以確保買方能夠收到完整的產(chǎn)品和質(zhì)量證明文件。

然而，在后續(xù)的調(diào)查和訴訟過程中，霍家公司卻聲稱在現(xiàn)場未找到這些合格證和檢驗(yàn)報(bào)告。

判決書21頁稱現(xiàn)場未找到出廠合格證，而判決書31頁證人證言稱有合格證及檢驗(yàn)報(bào)告已交給霍家公司收貨人。判決書33頁證人證實(shí)只要是定制的電線電纜出廠時(shí)都有檢驗(yàn)報(bào)告、合格證。

考慮到合格證及檢驗(yàn)報(bào)告對于證明電纜質(zhì)量和天津津成是否履行了合同義務(wù)具有關(guān)鍵作用，因此存在這些證據(jù)被故意隱匿或銷毀以構(gòu)陷控告人的可能性。

爭議點(diǎn)6：檢測機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問題

天津津成認(rèn)為，本案中檢測機(jī)構(gòu)及其檢測人員均不具備進(jìn)行司法鑒定所需的資質(zhì)。這一事實(shí)讓檢測報(bào)告的法律效力和公正性構(gòu)成問題。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，從事司法鑒定活動(dòng)的檢測機(jī)構(gòu)及人員必須具備相應(yīng)的資質(zhì)認(rèn)證，以確保其具備進(jìn)行專業(yè)、公正檢測的能力。在判決書中“以山西省電線電纜產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心晉中市綜合檢驗(yàn)檢測中心提交有“人員資格能力確認(rèn)表”等書證，足以證明該機(jī)構(gòu)、人員擁有合性檢驗(yàn)資質(zhì)。”這樣的書證顯然就是自己為自己作證，沒有承認(rèn)的合法資質(zhì)證明，這就嚴(yán)重削弱了檢測報(bào)告作為證據(jù)的可信度和法律效力。

津成辯護(hù)書

此外，檢驗(yàn)報(bào)告還有著檢驗(yàn)人員交叉混亂、無主檢人簽章、檢驗(yàn)人員不明、多個(gè)檢驗(yàn)人員簽名筆跡高度一致和檢驗(yàn)程序不明確等問題。

爭議點(diǎn)7：涉案產(chǎn)品價(jià)值認(rèn)定混亂

天津津成認(rèn)為，關(guān)于涉案電纜的價(jià)值認(rèn)定存在嚴(yán)重問題。長治市市場監(jiān)督管理局出具的調(diào)查終結(jié)報(bào)告中，認(rèn)定五種線纜的價(jià)值為1028421元。在公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查卷宗中有一份霍家工業(yè)公司提交檢察院的《責(zé)令退贓、退賠申請書》，其要求退賠的數(shù)額為4629800元。終，一審判決書中既不認(rèn)定起訴書中指控的涉案數(shù)額6069922元，而是6160713元。那么，諸多的涉案產(chǎn)品價(jià)值究竟應(yīng)以哪種為主，具體又如何計(jì)算而來，希望公訴方能有明確的說法。

爭議點(diǎn)8：案件管轄與審理時(shí)限爭議

天津津成認(rèn)為，本案在管轄和審理時(shí)限方面存在明顯的違法行為，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和控告人的合法權(quán)益。

依據(jù)刑訴法二十一條：可能判處無期徒刑的案件由中級(jí)法院管轄，而本案給天津津成高達(dá)600萬不合格電纜的銷售額，應(yīng)由中院管轄而不是長治市潞州區(qū)人民法院管轄審理。刑訴法208條：法院審理的公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不超過3個(gè)月，本案相關(guān)天津津成員工從2023年7月2日被捕收押已超一年才出判決書，已經(jīng)違法。

爭議點(diǎn)9：霍家工業(yè)公司的動(dòng)機(jī)與行為存疑

天津津成認(rèn)為，霍家工業(yè)公司在本案中的動(dòng)機(jī)和行為備受質(zhì)疑。有證據(jù)表明，霍家工業(yè)公司可能出于索賠的動(dòng)機(jī)而故意構(gòu)陷天津津成。

在案件的調(diào)查和審理過程中，霍家工業(yè)公司一直拒絕提供關(guān)鍵證據(jù)。如火災(zāi)究竟是否與天津津成的電纜存在因果關(guān)系，霍家工業(yè)公司卻拒絕提供當(dāng)日事發(fā)時(shí)北寨消防隊(duì)的鑒定報(bào)告。這種拒絕提供證據(jù)的行為，不僅違反了法律對于證據(jù)保全的規(guī)定，也進(jìn)一步加劇了對于霍家工業(yè)公司不良動(dòng)機(jī)的懷疑。

爭議點(diǎn)10：民事案件刑事化濫用公訴權(quán)

這家案件被稱為行業(yè)案的重要原因就在于，民事案件刑事化。

天津津成代理律師表示，銷售不符合合同約定或有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品這一情形于經(jīng)濟(jì)市場中較為常見，天津津成電纜公司與長治霍家工業(yè)有限公司、長治市霍氏自備電力有限公司電線電纜質(zhì)量糾紛，應(yīng)通過民事法律規(guī)制或民事糾紛處理程序予以處理，辦案單位將其轉(zhuǎn)化為刑事案件系濫用公訴權(quán)。